Lire aussi : Le Pentagone accuse Poutine de « misère » et de « cruauté » • Lisez aussi : [EN DIRECT] 66e jour de la guerre en Ukraine : voici tous les derniers développements Au lendemain de la réunion de Washington à Ramstein, en Allemagne, pour organiser le soutien d’une quarantaine de pays à l’Ukraine, M. Poutine a promis mercredi une réponse “rapide et rapide” en cas d’intervention étrangère dans le conflit. Le président russe a fait référence à “ces outils dont personne d’autre ne peut se vanter maintenant”, une subtile allusion secrète à l’arme nucléaire tactique que la doctrine militaire russe envisage d’utiliser pour forcer un adversaire à battre en retraite. Sans reculer, Joe Biden a répondu le lendemain en demandant au Congrès une augmentation budgétaire colossale de 33 milliards de dollars, dont 20 milliards de dollars devraient être dépensés en fournitures d’armes, soit près de sept fois l’impressionnante munition encore insuffisante déjà fournie à l’Ukraine par l’invasion russe, qui a débuté le 24 février. L’armée américaine livre désormais des armes lourdes à Kiev, telles que de l’artillerie, des hélicoptères et des drones, car elle a longtemps hésité à le faire de peur d’étendre le conflit à d’autres pays de l’OTAN. Cette inquiétude semble avoir disparu à Washington, où le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a déclaré lundi “voir la Russie affaiblie à tel point qu’elle ne peut pas faire la même chose qu’envahir l’Ukraine” au retour d’une visite. à Kiev. Au sein du gouvernement américain, la menace nucléaire russe est désormais écartée. Joe Biden a critiqué jeudi les menaces “irresponsables” de Vladimir Poutine, affirmant qu’elles montraient “un sentiment de désespoir face à la Russie, face à son lamentable échec à atteindre ses objectifs initiaux”. Et vendredi, un haut responsable du Pentagone a déclaré que Washington “ne croit pas qu’il existe un danger d’utiliser des armes nucléaires ou de menacer le territoire de l’OTAN”. Les menaces russes prises “moins au sérieux” Pour Lawrence Freedman, professeur associé au King’s College de Londres, les différentes menaces de la Russie “sont moins prises au sérieux qu’auparavant”. “C’est déjà une force diminuée”, a-t-il ajouté sur son blog. Conclusions partagées par Gideon Rose, du External Relations Council à New York. “Moscou n’utilisera pas d’armes nucléaires pendant le conflit”, a-t-il déclaré au magazine Foreign Affairs. Vladimir Poutine “sait qu’il y aura des représailles extraordinaires et une fureur universelle, sans aucun avantage stratégique qu’il puisse justifier, sans compter que les effets radioactifs que cela entraînerait pourraient facilement retomber sur la Russie”, a-t-il ajouté. Bien que Biden affirme que les États-Unis “n’attaquent pas la Russie”, Washington vient d’accélérer les fournitures militaires à l’Ukraine et forme maintenant ouvertement des soldats ukrainiens aux armes lourdes américaines, après l’avoir fait discrètement. Le conflit prend donc tous les effets d’une “guerre par procuration” contre Moscou, médiatisée par les Ukrainiens, note Sam Winter-Levy, de l’université de Princeton, dans le blog spécialisé War on the Rocks. Ce genre de guerre par procuration, comme celle entre l’Arabie saoudite et l’Iran à travers les rebelles houthis au Yémen, “est la pire issue possible” car elle présente un risque d’escalade et ce genre de guerre dure généralement longtemps, estime cet expert qui Il travaille également avec l’académie militaire américaine de West Point. Mais “c’est peut-être le meilleur choix possible”, car les Occidentaux “n’ont pas le choix”, a-t-il ajouté. “En fin de compte, les seules options pires qu’une guerre par procuration sont une victoire russe bon marché en Ukraine ou une confrontation directe entre les États-Unis et la Russie.”